Asia Tenggara Sebagai Pusat Urbanisasi Masa Lalu?

 Pict from paper John N Miksic "Southeast Asia: ancient centre of urbanization"

Pembahasan mengenai pusat urbanisasi masa lalu telah banyak diteliti dan ditulis oleh ilmuwan, salah satunya adalah tulisan yang dibuat oleh John N. Miksic yang membahas mengenai “Southeast Asia: ancient centre of urbanization?”. Di dalam tulisan Miksic membahas mengenai studi urbanisasi awal Asia Tenggara yang mengungkapkan respon manusia terhadap lingkungan yang pada akhirnya membentuk entitas yang dikenal pada saat ini dengan istilah “kota”. 

Definisi kota hingga saat ini masih terus menjadi perdebatan. Sampai saat ini, arkeolog berasumsi bahwa kota itu tidak berbudaya, merupakan fenomena universal dengan fitur yang standar dan tidak berhubungan dengan waktu dan tempat. Namun pada perkembangannya saat ini, aglomerasi bangunan dan manusia bukanlah sesuatu yang evolusioner. Ekspresi fisik dan spasial dari sosial struktur, populasi, kekuatan politik, aktivitas ekonomi dan agama, ditentukan oleh faktor-faktor yang bervariasi dari ruang dan waktu. Hal tersebutlah yang menggambarkan bagaimana evolusi sebuah kota dimulai dengan membandingkan urutan pengembangan lokal dengan urutan ditemukannya dibelahan dunia lainnya. Perbedaan pada variabel kausal seperti perdagangan, perang, agama dan kontrol pasokan air, sangat jelas dapat mengungkap dampak dari lingkungan lokal dan kondisi historis pada pembangunan kota. Perbedaan dari budaya kota yang dihasilkan adalah serupa, namun tidak pada dasar asal uniknya. Kota-kota di Jawa, misalnya, fungsinya berbeda dengan kota yang ada di Thailand, Filipina, Myanmar, Cina dan India. Sehingga ketika berusaha menjelaskan bagaimana pembangunan sebuah kota menurut model linear tunggal, maka pasti akan gagal; evolusi dari sebuah kota kemungkinan merupakan hasil dari analog, bukan pada proses yang homolog (mis. Suatu bentuk evolusi konvergen).

Dewasa ini, para arkeolog masih membagi perkembangan masyarakat kedalam tahapan meningkatkan kompleksitas, dimulai dengan sebuah klan ke sebuah suku, yang dikepalai oleh seorang kepala negara dan negara. Kota sama sekali tidak dilihat sebagai panggung, tetapi lebih kepada bukti bahwa suatu masyarakat telah mencapai sebuah organisasi setingkat negara, yang korelasinya diketahui saat ini adalah salah. Salah satu contohnya yaitu piramida Mesir terbesar yang dibangun sekitar 3000 SM, sedangkan pusat kota pertama muncul setelah 1.500 tahun setelahnya. Saat ini Mesir diakui sebagai “peradaban tanpa kota”, namun merupakan peradaban dengan monumen. Paul Wheatley, dalam studinya mengenai urbanisasi Asia Tenggara, sebuah negara dan komando disamakan sebagai monumen dengan sistem ekonomi perkotaan yang berpola. Situs Angkor Thom di Kamboja juga sering disebut sebuah kota dengan populasi hingga satu juta orang, namun hal tersebut tidak meninggalkan bukti terdapatnya tempat tinggal yang padat. Penelitian di masa depan kemungkinan akan menemukan bukti seperti itu, terutama pengetahuan bahwa Angkor Thom tetap buruk; arkeolog seperti Jacques Gaucher baru-baru ini mulai mencari tanda-tanda yang ditinggalkan oleh orang-orang yang tinggal dibangunan yang mudah rusak.

Jika bukan bangunan monumental, lalu kriteria arkeologis seperti apa yang dikatakan sebagai sebuah kota? Populasi, jika hal tersebut dapat direkonstruksi, bukanlah menjadi tolok ukur yang valid. Misalnya sebuah kota di Mesopotamia kuno yang mungkin saja memiliki namun tidak mengandung lebih dari 5.000 jiwa, tetapi angka tersebut dipenuhi oleh banyak orang di desa-desa besar di Asia Tenggara. Faktanya, situs Angkor Borei dan Oc-eo di lembah yang lebih rendah Sungai Mekong adalah pusat populasi yang padat, yang pada kenyataannya dibatasi pada area kecil dan kemungkinan dilindungi oleh dinding. Di Oc-eo, Malleret, Pierre-Yves Manguin merupakan milik dari kolaborator Vietnam yang telah menunjukkan bahwa ada banyak struktur bata dan berbagai manufaktur yang ada di awal milenium pertama Masehi. Meskipun terdapat tanda-tanda populasi dan aktivitas ekonomi yang signifikan, tidak ada situs yang menunjukkan adanya bukti organisasi pada tingkat negara. Hal itu kemungkinan sebagai contoh adanya negara tanpa kota-kota dan kota-kota tanpa negara sehingga memperkuat kesimpulan bahwa struktur politik tidak dapat selalu ditandai oleh adanya artefak atau pola pemukiman.

Struktur politik hanyalah satu aspek yang menentukan kompleksitas sosial, dan karena adanya beberapa arkeolog yang percaya, maka hal itu tidak lagi menjadi layak untuk menentukan evolusi politik melalui arkeologi, tetapi mereka menghindari menggunakan istilah “kota” dan beralih ke yang lebih mendalam yakni studi pola pemukiman sebagai bentuk harapan terbaik dalam mengembangkan data yang akurat, dimana ‘tolok ukur’ proses yang obyektif untuk dipahami dan mengarah pada peningkatan kompleksitas sosial. Bukannya mencari “kota”, malah lebih mencari “hierarki penyelesaian”.

Dalam upaya membangun hierarki penyelesaian, maka terlebih dahulu yang dilakukan yakni memetakan pola penyelesaian dari banyaknya situs di area yang luas. Mengidentifikasi awal pola pemukiman Asia Tenggara membutuhkan survei arkeologi dalam skala yang besar dan sebuah ekskavasi, interpretasi dokumen primer, analisis penyakit tropis dan sistem pertanian, dan geologi, hidrologi, penginderaan jauh dan teknik ilmu alam lainnya untuk menemukan data yang diperlukan dalam proses merekonstruksi model awal urbanisasi. Survei pada area yang luas seperti lembah Sungai Mun dan Sungai Chi di timur laut Thailand telah menunjukkan bahwa situs arkeologi yang berada di seluruh dunia lebih cenderung masuk dalam kategori diskrit berdasarkan pada ukuran, yang ditentukan melalui hambatan dan kemampuan masyarakat dalam mengatasinya. Ketika suatu masyarakat mengatasi hambatan pada pertumbuhannya, kemudian juga berkembang hingga menghadapi penghalang lainnya, dan periode stagnasi telah mengikuti sebelum adanya penghalang, juga atau tidak diatasi. Sebagai hasilnya, adanya sebuah pola berkembang: pertama yakni datang dari suatu periode awal ketika semua situs di wilayah tertentu yang kurang lebih memiliki ukuran yang sama; kemudian satu atau lebih tumbuh ke pusat-pusat populasi secara signifikan lebih besar dari yang lain, baik karena lokasinya yang strategis berada di jalur perdagangan, keamanan relatif ada di tengah perang, akses ke sumber daya yang penting seperti air, atau sebagai pusat ziarah dan upacara. Pusat-pusat inilah yang membentuk hierarki penyelesaian.

Berlalunya waktu sangatlah penting, dimana Sriksetra dan Bagan di Myanmar, dan Angkor Borei dan Angkor di Kamboja, telah mengungkapkan sebuah abad populasi pendudukan dan berfluktuasinya aktivitas secara drastis. Oleh karena itu, hirearki penyelesaian menjadi tidak tetap; dari waktu ke waktu sebuah situs dapat bergeser dari pusat yang tingkatnya lebih tinggi menjadi lebih rendah, dan sebaliknya, yang menyebabkan terjadinya perubahan hierarki. Sekarang ini seharusnya dipertimbangkan beberapa kriteria untuk menentukan pertumbuhan dan penurunan yang dapat digunakan untuk merekonstruksi hierarki pada waktu yang berbeda. Jumlah pekerjaan lapangan dan laboratorium yang menakutkan ini sangat jarang diterapkan di Asia Tenggara, dimana jarangnya ada dana dan anggota yang terlatih, yang membuat arkeologi perkotaan menjadi sangat mahal dan terhambat untuk maju. Namun pendekatan itulah yang tegas dan dapat menyelesaikan apakah Asia Tenggara kuno adalah pusat urbanisasi awal.

Apakah orang asing memicu urbanisasi di Asia Tenggara? Wheatley dan sarjana lainnya telah menyatakan bahwa pengaruh asing, terutama India, yang menjadi penyebab munculnya kota-kota di Asia Tenggara. Orang Persia, Arab, Sinhala, Cina, dan India memainkan peranan yang sangat penting di pengembangan urbanisasi awal, begitu pula dengan perdagangan dan industrinya. Bukti lainnya di situs-situs seperti Barus, Sumatera Barat Laut, tidak muncul sebelum abad ke-9 atau 10, walaupun beberapa spekulasi telah menyebutkan bahwa orang India mungkin saja telah hidup di wilayah India bagian Semenanjung Melayu pada tanggal yang jauh lebih awal dari itu. Imigrasi Tiongkok dimulai paling lambat pada abad ke-12 dan secara bertahap telah menciptakan bukti selama 200 tahun ke depan. Referensi awal pertama yakni pada tahun 1349, ketika Wang Dayuan mengacu pada kehidupan Tiongkok dan Singapura. Ian Glover dan rekan-rekan kerjanya telah menunjukkan bahwa artefak China secara mengejutkan terjadi pada apa yang mungkin merupakan sebuah pusat Cham awal di Tra Kieu selama masa transisi dari prasejarah ke proto-sejarah. Orang Cina memiliki dampak yang sangat penting, dimana subyek yang diteliti sedikit. Tetapi data arkeologi menjadi tidak kondusif dalam menentukan afiliasi linguistik dari penghuni situs sebelumnya kecuali adanya data epigrafis atau data historis untuk membantu data artefak.